भारत में ट्विटर विवाद क्यों खत्म नहीं हो रहा है, और सरकार इसे कैसे संभाल सकती है

ट्विटर एक बार फिर कानून के साथ अपनी झड़पों के लिए चर्चा में है। 27 जून को ट्विटर को भेजे गए एक नोटिस में, MeitY (इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय) ने कथित तौर पर ट्विटर से कहा है कि या तो 4 जुलाई तक अपने पिछले नोटिस का पालन करें, या अपनी ‘मध्यस्थ स्थिति’ को छोड़ दें। 

हालांकि इन नोटिसों का कन्टेंट और गैर-अनुपालन के दायरे की अलग-अलग रिपोर्टों की स्पष्टता की कमी है, यह स्पष्ट है कि सरकार इसे लेट करने के मूड में नहीं है।

सरकार का यह रुख उसके वर्तमान सक्रिय नियामक दृष्टिकोण में फिट बैठता है जो पिछले वर्ष के दौरान विकसित हुआ है। हालांकि मंच ने कथित तौर पर अंतिम दिन आदेशों का पालन किया ताकि अपनी “मध्यस्थ स्थिति” को न खोएं, इसने इनमें से कुछ आदेशों की न्यायिक समीक्षा के लिए एक साथ दायर किया।

ट्विटर के लिए ‘मध्यस्थ स्थिति’ इतनी महत्वपूर्ण क्यों है? 

ट्विटर जैसे सोशल मीडिया मध्यस्थ अनिवार्य रूप से एक ऐसी सेवा प्रदान करते हैं जो उपयोगकर्ताओं को ऑनलाइन कन्टेंट उत्पन्न करने, पोस्ट करने और साझा करने की अनुमति देती है। और यह कन्टेंट हमेशा वैध नहीं हो सकता है। ऑफ़लाइन दुनिया की तरह, भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत “भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों के हितों में” उचित प्रतिबंधों से ऑनलाइन भाषण भी प्रभावित होता है। 

लेकिन ऑफ़लाइन दुनिया के विपरीत जहां प्रकाशक और लेखक दोनों अपने भाषण के लिए उत्तरदायी हैं, ऑनलाइन दुनिया में सोशल मीडिया बिचौलिए जो इस भाषण को अपने सर्वर पर होस्ट करके और इसे अपने मंच पर प्रदर्शित करके “प्रकाशित” करते हैं, उन्हें कहीं अधिक छूट दी जाती है। उनका व्यवहार कई कारणों से एक सामान्य ऑफ़लाइन प्रकाशक से भिन्न होता है।

सबसे पहले, सैद्धांतिक रूप से सोशल मीडिया बिचौलियों का तर्क है कि वे केवल एक ऐसी सेवा प्रदान कर रहे हैं जो उपयोगकर्ताओं को उनके समर्थन या निंदा के बिना अपने विचारों को व्यक्त करने और उनका आदान-प्रदान करने की अनुमति देती है। 

दूसरा, व्यावहारिक स्तर पर, सोशल मीडिया बिचौलियों का तर्क है कि उनके बीच उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई कन्टेंट की भारी मात्रा को देखते हुए, उनके लिए होस्ट की गई सामग्री की उस हद तक निगरानी करना संभव नहीं है, जिसे माना जा सकता है कि वे एक संपादकीय क्षमता में हैं। वे जिस कन्टेंट की मेजबानी करते हैं। 

तीसरा, अधिकार-आधारित दृष्टिकोण से, नागरिकों के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में सोशल मीडिया बिचौलियों की महत्वपूर्ण भूमिका को देखते हुए, निजी संस्थाओं के लिए उनके द्वारा होस्ट की जाने वाले कन्टेंट को सेंसर करना अवांछनीय माना जाता है।

लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सोशल मीडिया बिचौलियों के लिए यह प्रतिरक्षा उस पैमाने को प्राप्त करने के लिए अभिन्न है जो उन्होंने आज हासिल किया है। इस प्रतिरक्षा को खोने से उनके द्वारा होस्ट की जाने वाली सामग्री के संबंध में कानूनी कार्रवाइयों के साथ उनका संचालन असंभव हो जाएगा। 

इसलिए, कुछ सीमित परिस्थितियों को छोड़कर, सोशल मीडिया बिचौलियों को उनके द्वारा होस्ट की जाने वाले कन्टेंट के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाता है।

कन्टेंट को हटाने की प्रक्रिया 

भारत में, यह “सुरक्षित बंदरगाह” सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (आईटी अधिनियम, 2000) की धारा 79 के तहत सोशल मीडिया बिचौलियों को दिया जाता है। हालांकि, इस सुरक्षित बंदरगाह का लाभ उठाने के लिए, एक सोशल मीडिया मध्यस्थ को यह सुनिश्चित करना होगा कि जब सरकार द्वारा आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 69 के तहत अधिसूचित किया जाता है कि वह जिस कन्टेंट को होस्ट कर रहा है वह गैरकानूनी है, तो वह ऐसा कन्टेंट को तेजी से हटा देगी या उन उपयोगकर्ता खातों के विरुद्ध कार्रवाई करें जो उन्हें होस्ट करते हैं।

ऐसे कन्टेंट को हटाने की विस्तृत प्रक्रिया सूचना प्रौद्योगिकी (प्रक्रिया और जनता द्वारा सूचना की पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 (आईटी नियम, 2009) में प्रदान की गई है। संक्षेप में, आईटी नियम, 2009 प्रदान करता है कि यदि सरकार (तीन सदस्यीय समिति) की राय है कि यदि कन्टेंट तक पहुंच को अवरुद्ध करने की आवश्यकता है, तो उसे “उस व्यक्ति या मध्यस्थ की पहचान करने के लिए सभी उचित प्रयास करने चाहिए, जिसने मेजबानी की है। ऐसी जानकारी” ताकि वे अपना “उत्तर और स्पष्टीकरण” प्रस्तुत कर सकें। इन सबमिशन पर विचार करने के बाद, सरकार तय करती है कि कंटेंट को ब्लॉक करना है या नहीं।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि सरकारें अपने अधिकार क्षेत्र में ऑनलाइन कंटेंट तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए एसएमआई की आवश्यकता में अपनी शक्तियों के भीतर अच्छी तरह से कार्य करती हैं। 2016 में, श्रेया सिंघल में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से आईटी नियम, 2009 को उनके वर्तमान अवतार में संवैधानिक माना।

हाल ही में, यूरोपीय संघ के डिजिटल सेवा अधिनियम, जिसे इस सप्ताह यूरोपीय संसद द्वारा अनुमोदित किया गया था, को सरकार द्वारा अपने आदेशों में पहचानी गई अवैध कंटेंट को हटाने के लिए SMI की आवश्यकता है। कई यूरोपीय न्यायालयों में, ऑनलाइन कंटेंट की वायरलिटी की प्रकृति और इसके अंधाधुंध दोहराव को देखते हुए, अनुपालन के लिए समय सीमा भारत की तुलना में कहीं अधिक सख्त है।

हालांकि, जिस तरीके से इस कंटेंट को हटाया जाना है, वह आलोचना के घेरे में आ गया है। इसका मुख्य कारण इन प्रक्रियाओं में निहित पारदर्शिता का अभाव रहा है। भले ही सोशल मीडिया मध्यस्थ और जिस उपयोगकर्ता ने खाता पोस्ट किया है उसे नोटिस देना आवश्यक है, अंतिम आदेश को सार्वजनिक नहीं किया जाता है। 

न तो सोशल मीडिया मध्यस्थ और न ही उपयोगकर्ता को इस बात की जानकारी है कि उनका कंटेंट क्यों हटाया गया या उपयोगकर्ता खाता क्यों निलंबित किया गया। इससे प्रभावित पक्षों के लिए न्यायिक समीक्षा के लिए आदेश प्रस्तुत करना मुश्किल हो जाता है। वास्तव में, ट्विटर के मामले में, किसी को सरकार के अनुसरण में की गई कार्रवाई के बारे में केवल लुमेन जैसे तीसरे पक्ष के डेटाबेस के प्रकटीकरण के माध्यम से पता चलता है।

सरकारी आदेशों का पालन न करना

उस ने कहा, इन आदेशों के साथ ट्विटर के गैर-अनुपालन के कानूनी आधार स्पष्ट नहीं हैं। सोशल मीडिया बिचौलियों ने भारतीय कानून का पालन करने से बचने के लिए विदेशी कानूनों के तहत अपने दायित्वों का हवाला दिया है। यह एक अक्षम्य तर्क है। जैसा कि इस तर्क को अक्सर “विदेशी बनाम भारतीय” के रूप में संक्षिप्त रूप से जोड़ा जाने के लिए ब्रांडेड किया जाता है, कानूनी रूप से एक सोशल मीडिया मध्यस्थ जो भारत में अपनी सेवा उपलब्ध करा रहा है, को आईटी अधिनियम, 2000 के अनुपालन में भारत में इन कार्यों को करने की आवश्यकता है।  

यदि किसी प्रभावित पक्ष को स्वयं कानून या विशेष आदेश से कोई शिकायत है, तो वह कानून को चुनौती देने या आदेश का उल्लंघन करने के लिए हमेशा खुला रहता है। लेकिन इसकी अनुपस्थिति में, केवल आदेशों पर बैठे रहना और डेढ़ साल से अधिक समय तक उनका पालन नहीं करना या संक्षिप्त रूप से पालन करना और फिर खातों को बहाल करना गैर-अनुपालन के लिए उत्तरदायी होने के लिए कार्रवाई का कारण होगा।

सोशल मीडिया बिचौलियों के आदेशों का विरोध करने का एक और तर्क यह है कि सोशल मीडिया मध्यस्थ अपने उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की रक्षा करना चाहता है। सोशल मीडिया बिचौलियों द्वारा इस कारण को चुनने के तरीके को देखते हुए यह कुछ हद तक संदिग्ध लगता है। 

यह बताया गया है कि सोशल मीडिया बिचौलिए अपने प्लेटफॉर्म पर कंटेंट को मॉडरेट करते हैं और यूजर एंगेजमेंट बढ़ाने के लिए कंटेंट को बढ़ाते हैं, इस बात की पूरी तरह से अवहेलना करते हुए कि यूजर्स के लिए स्वस्थ क्या है और अक्सर यह जानते हुए कि नेगेटिव कंटेंट के नुकसान का विस्तार हो सकता है। 

इसके अलावा, अपनी नीतियों के उल्लंघन के खिलाफ सोशल मीडिया बिचौलियों द्वारा की गई कार्रवाई में अक्सर सुरक्षा उपायों की कमी होती है जैसे कि उपयोगकर्ता को नोटिस, लिए गए निर्णयों के लिए तर्कपूर्ण आदेश, कंटेंट का मानव मॉडरेशन और इन आदेशों को चुनौती देने के लिए पर्याप्त शिकायत निवारण तंत्र। एलोन मस्क से ट्विटर की हालिया अधिग्रहण बोली ने मंच के साथ कई मुक्त भाषण चिंताओं को उजागर किया है। 

यह ट्विटर के कारण से अलग नहीं होगा यदि हम इसके उद्देश्यों को समझने के लिए अपने प्लेटफॉर्म पर सभी प्रकार के उपयोगकर्ता ट्रैफ़िक को बनाए रखने की इच्छा रखते हैं। काफी फॉलोइंग वाले यूजर अकाउंट को ब्लॉक करना निश्चित रूप से इस पर असर डालेगा। 

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक ऐसा व्यवसाय है जो उपयोगकर्ता जुड़ाव को अधिकतम करने से लाभान्वित होता है। और यह उपयोगकर्ता जुड़ाव गूंज कक्षों के निर्माण और राजनीतिक स्पेक्ट्रम में कट्टरपंथी विचारों से भरा हुआ है।

सरकारी आदेशों को ट्विटर की चुनौती 

इस संदर्भ में ट्विटर द्वारा सरकार के आदेशों को कर्नाटक उच्च न्यायालय में चुनौती इस मुद्दे पर एक ठोस कदम प्रदान करती है। यह ट्विटर और सरकार के बीच मौजूदा गतिरोध को हल करने में मदद करेगा। विशेष रूप से, यह शायद पहली बार है जब सरकार के आदेश न्यायिक समीक्षा के अधीन होंगे। चुनौती तीन आधारों पर बनाई जा रही है। 

पहला, कि आदेश आईटी नियम, 2009 के अनुपालन में नहीं हैं, जहां तक ​​वे कंटेंट के प्रवर्तकों को नोटिस प्रदान करने में विफल रहते हैं। दूसरा, अवरुद्ध की जाने वाला कंटेंट का धारा 69ए में उल्लिखित आधारों से निकट संबंध नहीं है। 

तीसरा, कि कुछ आदेशों में भाषण को अवरुद्ध करने की आवश्यकता होती है जो प्रकृति में राजनीतिक है और इसलिए, अपने उपयोगकर्ताओं की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।

महत्वपूर्ण रूप से, रिट याचिका जो नहीं करती है वह आईटी नियम, 2009 की संवैधानिकता को स्वयं चुनौती देना है। उच्च न्यायालय के समक्ष इस तरह की चुनौती को बरकरार नहीं रखा जा सकता है जब सर्वोच्च न्यायालय ने पहले ही आईटी नियम, 2009 को संवैधानिक माना है। इस चुनौती के परिणाम का अन्य एसएमआई जैसे मेटा प्लेटफॉर्म – फेसबुक, इंस्टाग्राम – गूगल के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा जो ब्लॉकिंग ऑर्डर के अन्य प्रमुख प्राप्तकर्ता हैं। 

इससे अंदाजा लगाया जा सकता है कि वे इन आदेशों को कितना पीछे धकेल सकते हैं। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह एक ऐसे तंत्र के निर्माण की सुविधा प्रदान कर सकता है जो सरकार और प्लेटफार्मों को एक-दूसरे से बात करने की अनुमति देता है।

आगे की राह

इस चुनौती के परिणाम का आईटी नियम, 2009 के तहत जिस तरह से शक्ति का प्रयोग किया जाता है, उस पर भी महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। चूंकि नियम स्वयं संवैधानिक हैं, इसलिए सरकार को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि वह उनके अनुसार अपनी शक्ति का प्रयोग करे। ऐसा करने में एक महत्वपूर्ण कदम कंटेंट के प्रवर्तकों को नोटिस देने के लिए “उचित उपाय” करना होगा। 

इसके अतिरिक्त, अवरुद्ध करने के कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। यह एक विशिष्ट कारण था कि सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व की संवैधानिकता को बरकरार रखते हुए धारा 69A को धारा 66A से अलग क्यों माना। 

इसके अलावा, सरकार को आईटी नियम, 2009 के तहत समिति में एक न्यायिक सदस्य को शामिल करने पर विचार करना चाहिए जो यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि उन्हें असंगत और व्यापक तरीके से लागू नहीं किया गया है। 

अंत में, विशेष रूप से कंटेंट से संबंधित मुद्दों के संदर्भ में, एसएमआई के पदाधिकारियों के लिए आपराधिक दायित्व पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है। भाषण प्रकृति में अत्यधिक प्रासंगिक है। अधिकारियों पर आपराधिक दायित्व के अधीन होने का डर आदेश के उचित मूल्यांकन के दायरे से दूर हो जाता है और इससे अधिक अनुपालन संबंधी चिंताएं हो सकती हैं।