इंडिया@75: छह निर्णय जिन्होंने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा की और भारत के लोकतंत्र को मजबूत किया

4 अगस्त 1958 को, भारत के पहले राष्ट्रपति डॉ राजेंद्र प्रसाद ने सुप्रीम कोर्ट के नए भवन का उद्घाटन करते हुए स्पष्ट रूप से समझाया कि सुप्रीम कोर्ट का नया भवन क्या प्रतीक है। 

उन्होंने कहा, “परंपरागत रूप से हम न्याय को तराजू की एक जोड़ी के रूप में देखते हैं, जिसके दो पैन को समान रूप से पकड़ना होता है, बिना बीम को एक तरफ या दूसरी तरफ झुकाने की अनुमति दिए बिना। हम दोनों तरफ दो पंख देखते हैं। वे कार्यालयों और अभिलेखों को समायोजित करेंगे। प्रत्येक पंख के अंत में एक अर्ध-गोलाकार संरचना होती है। वे उन पैन का प्रतिनिधित्व करते हैं जो शीर्ष पर बीम से जुड़े होते हैं। यह बीम उन अदालत कक्षों को समायोजित करेगा जहां माननीय न्यायाधीश बैठेंगे और दाएं या बाएं को बिना स्याही लगाए न्याय देंगे।”

भारत ने अपना 75वां स्वतंत्रता दिवस मनाया है। सात दशक बीत चुके हैं और इस समयावधि में केंद्र में सत्ता संभालने के लिए विभिन्न वैचारिक रंगों के साथ कई लोकतांत्रिक ढंग से चुनी गई सरकारें देखी गईं।

हालाँकि, इन सात दशकों में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्याय के तराजू के संतुलन को बिना किसी पक्ष के “झुकाव” के सफलतापूर्वक बरकरार रखा। भारतीय न्यायपालिका के ‘अंधेरे घंटे’ रहे हैं, न्याय देने में कई निराशाएं हुई हैं, और ऐसी घटनाएं हुई हैं जिन्होंने “न्याय का मंदिर” कहे जाने वाले राजसी भवन के विस्तार पर संदेह की एक काली छाया डाली है।

भारतीय न्यायपालिका के ‘अंधेरे घंटे’ रहे हैं, न्याय देने में कई निराशाएं हुई हैं, और ऐसी घटनाएं हुई हैं जिन्होंने “न्याय का मंदिर” कहे जाने वाले राजसी भवन के विस्तार पर संदेह की एक काली छाया डाली है।

लेकिन हर मौके पर, भारत का सर्वोच्च न्यायालय जीवित रहने और मजबूत होने में कामयाब रहा। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय उन करोड़ों लोगों के विश्वास को बनाए रखने में कामयाब रहा, जो इसे अपने अधिकारों के संरक्षक के रूप में देखते हैं। 

1947 में भारत अपनी जटिल सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक वास्तविकताओं में उलझा हुआ था। स्वतंत्रता के बाद नई राजनीति के सामने सबसे बड़ी चुनौती सामाजिक क्रांति के लिए आवश्यक राज्य के कार्यों के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करना था, जिसे भारतीय संविधान के निर्माता चाहते थे कि भारत की शुरुआत हो। स्वतंत्रता के तुरंत बाद, भारत का सुधार एजेंडा सीधे संघर्ष में आ गया। व्यक्तिगत अधिकार, जिसके कारण कई संशोधन हुए जिन्हें अदालत के समक्ष चुनौती दी गई।

सुप्रीम कोर्ट को इन मामलों का फैसला करने में सख्ती बरतनी पड़ी। इसे लोगों के मौलिक अधिकारों को सुरक्षित करने और साथ ही सरकार की चिंताओं को समायोजित करने की मांग वाली नौकरी का काम सौंपा गया था जो नए स्वतंत्र देश के प्रक्षेपवक्र को आकार देने की कोशिश कर रही थी। 

कुछ मामलों को छोड़कर, पिछले सात दशकों में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य के कार्यों और नागरिकों के अधिकारों के बीच एक अच्छा संतुलन बनाए रखने में कामयाबी हासिल की है।

पिछले सात दशकों में अपने कई ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के दायरे का विस्तार करने और देश की लोकतांत्रिक इमारत को मजबूत करने में बहुत योगदान दिया है। 

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य

स्वामी केशवानंद भारती केरल के कासरगोड में एडनीर मठ के प्रमुख थे, जिन्होंने धार्मिक संपत्ति के प्रबंधन पर प्रतिबंध लगाने के लिए दो-राज्य भूमि सुधार अधिनियमों के तहत केरल सरकार के प्रयास को चुनौती दी थी। ब्रिटिश विधिवेत्ता और इतिहासकार ग्रानविले ऑस्टिन के अनुसार, यह एक स्थानीय वकील था जिसने सर्वोच्च न्यायालय के प्रसिद्ध वकील जेबी दादाचानजी को लिखा था, जिन्होंने बदले में प्रसिद्ध न्यायविद एनए पालकीवाला के साथ पत्र साझा किया, जो मामले को लेने के लिए सहमत हुए क्योंकि उन्हें लगा कि मामला हो सकता है सुप्रीम कोर्ट के महत्वपूर्ण फैसलों का नेतृत्व करें। 

पालकीवाला मामले के महत्व के अपने आकलन में सही थे क्योंकि इससे वास्तव में एक निर्णय हुआ जिसने भारत के संवैधानिक इतिहास के पाठ्यक्रम को बदल दिया और भविष्य में किसी भी अधिनायकवादी शासन द्वारा संविधान को नष्ट करने के किसी भी प्रयास के खिलाफ एक ठोस बाधा उत्पन्न की।

जबकि दादाचनजी और पालकीवाला ने स्वामी केशवानंद भारती को संविधान के अनुच्छेद 29 के तहत सरकारी हस्तक्षेप के बिना धार्मिक स्वामित्व वाली संपत्ति के प्रबंधन के अधिकार के मामले में लड़ने के लिए राजी किया, लेकिन अदालत की कार्यवाही विकसित होने के साथ-साथ संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति के बड़े मुद्दे उठे। 

‘बुनियादी ढांचे के सिद्धांत’ की रक्षात्मक दीवार बनाकर फैसले ने किसी भी भविष्य की सरकार के लिए संविधान में इस तरह से संशोधन करना लगभग असंभव बना दिया कि इससे उसका लोकतांत्रिक सार और नागरिकों के मौलिक अधिकारों के लिए उसका सर्वोच्च सम्मान खत्म हो जाए।

7:6 के पतले बहुमत के साथ 703 पन्नों के फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा कि संसद संविधान के किसी भी हिस्से में तब तक संशोधन कर सकती है जब तक कि वह “संविधान की बुनियादी संरचना या आवश्यक विशेषताओं” में परिवर्तन या संशोधन नहीं करती है। 

केशवानंद भारती पर टिप्पणी करते हुए, भारत के सबसे सम्मानित न्यायाधीशों में से एक वी.आर. कृष्णा अय्यर ने लिखा, “जबकि अचूकता संविधान का कोई गुण नहीं है, इसके मौलिक चरित्र और बुनियादी संरचना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। अन्यथा, संशोधन करने की शक्ति में निरस्त करने की शक्ति शामिल हो सकती है। यह एक बेतुका विज्ञापन है। न्यायिक रचनात्मकता के एक झटके से, केशवानंद भारती में अनुच्छेद 368 के संशोधनात्मक प्रावधान को उचित रूप से हथकड़ी लगा दी गई थी।”

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला 

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पांच में से चार न्यायाधीशों के बहुमत के साथ फैसला किया कि आपातकाल के दौरान “किसी भी व्यक्ति के पास बंदी प्रत्यक्षीकरण या किसी अन्य रिट के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 के तहत किसी भी रिट याचिका को स्थानांतरित करने का कोई अधिकार नहीं है। या निरोध के आदेश की वैधता को चुनौती देने का आदेश या निर्देश”।

और केवल इसी कारण से, यह कहा जा सकता है कि यह भारतीय न्यायपालिका का सबसे काला समय था, जिसमें एकमात्र रिडीमिंग फैक्टर जस्टिस एचआर खन्ना की एकमात्र असहमतिपूर्ण राय थी। ‘भारत का संविधान और कानून जीवन और स्वतंत्रता को कार्यपालिका की पूर्ण शक्ति की दया पर रहने की अनुमति नहीं देते हैं। जो दांव पर लगा है वह कानून का राज है। सवाल यह है कि क्या अदालत के अधिकार के माध्यम से बोलने वाले कानून को पूरी तरह से खामोश कर दिया जाएगा और मूक कर दिया जाएगा … बिना मुकदमे के नजरबंदी उन सभी के लिए एक अभिशाप है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता से प्यार करते हैं।”

यह न्यायमूर्ति खन्ना का असहमतिपूर्ण निर्णय था जिसने भविष्य में कई निर्णयों को जन्म दिया जिसने सभी परिस्थितियों में संविधान द्वारा प्रदान किए गए जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार की अजेयता को बरकरार रखा।

मेनका गांधी बनाम भारत संघ 

मामला मेनका गांधी नाम की याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को मनमाने ढंग से जब्त करने के बारे में था, याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार पर हमले के रूप में उसके पासपोर्ट को जब्त करने के राज्य के अधिनियम को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। साधारण मामला संबंधित एक सरकारी प्राधिकरण के एक कथित मनमाना कार्य के कारण सर्वोच्च न्यायालय ने एक निर्णय दिया जिसने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अर्थ, दायरे और चौड़ाई को बढ़ा दिया। 

निर्णय ने “कानून की उचित प्रक्रिया” की अवधारणा पेश की। यह इस मामले का प्रभाव था कि अब यह स्थापित हो गया है कि “वैध कानून द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा”।

अब, इसके अधिनियमन में केवल प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की पूर्ति किसी कानून के वैध होने को उचित नहीं ठहरा सकती है। एक कानून को अब वैध होने के लिए निष्पक्षता और तर्कशीलता की परीक्षा भी पास करनी होती है। यदि केशवानंद भारती मामले को संविधान की सर्वोच्चता स्थापित करने के संबंध में सबसे महत्वपूर्ण मामले के रूप में चिह्नित किया जा सकता है, तो मेनका गांधी मामला व्यक्तिगत स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकारों के दायरे के विस्तार की दृष्टि से सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक हस्तक्षेप है।

एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ 

संविधान का अनुच्छेद 356 राज्य में राष्ट्रपति शासन लागू करने का प्रावधान करता है जिसका अर्थ है कि राष्ट्रपति राज्य की सरकार के सभी या किसी भी कार्य को स्वयं ग्रहण कर सकता है। राष्ट्रपति राज्य के राज्यपाल से एक रिपोर्ट प्राप्त होने पर या अन्यथा ऐसा कर सकता है, इस बात से संतुष्ट है कि ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जिसमें राज्य की सरकार इस संविधान के प्रावधानों के अनुसार नहीं चल सकती है।

स्वतंत्रता के बाद इस प्रावधान का बड़े पैमाने पर दुरुपयोग किया गया, लोकतांत्रिक ढंग से चुनी गई सरकारों के मेजबान को मनमाने ढंग से बर्खास्त कर दिया गया। इसी तरह के एक मामले में, कर्नाटक में जनता दल सरकार का नेतृत्व कर रहे एसआर बोम्मई को 21 अप्रैल, 1989 को संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत बर्खास्त कर दिया गया था और राष्ट्रपति शासन लगाया गया था। बर्खास्तगी इस आधार पर की गई थी कि बोम्मई सरकार ने बड़े पैमाने पर दलबदल के बाद बहुमत खो दिया था। एसआर बोम्मई को विधानसभा में बहुमत साबित करने के किसी भी अवसर से वंचित कर दिया गया था। 

इस मामले में, निर्णय ने राज्य सरकारों की मनमानी बर्खास्तगी पर एक संवैधानिक जाँच प्रदान की। प्रख्यात न्यायविद, प्रोफेसर उपेंद्र बक्सी के अनुसार, एसआर बोम्मई के मामले ने अनुच्छेद 356 के उपयोग के संदर्भ में एक बड़ा विकास किया क्योंकि इसने फ्लोर टेस्ट के रूप में जाना जाने वाला परिचय दिया। संक्षेप में, फ्लोर टेस्ट का यह विचार इस फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू था। यह निर्णय का केंद्रीय विचार था।

नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले ने अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग को रोकने के लिए कई दिशा-निर्देश दिए और यह भी फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति शासन की घोषणा की वैधता न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

विशाखा बनाम राजस्थान राज्य 

लैंगिक न्याय से जुड़े सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक, इस मामले में, शीर्ष अदालत ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए विस्तृत दिशा-निर्देश निर्धारित किए। विशाखा दिशानिर्देश के रूप में जाना जाता है, दिशानिर्देशों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत घोषित कानून के रूप में माना जाता है। ये दिशानिर्देश कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 के पूर्ववर्ती थे।

मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम और अन्य 

1985 में, शाह बानो नाम की एक मुस्लिम महिला ने अपने पति से गुजारा भत्ता की मांग करते हुए अदालत का रुख किया, जिसने उसे तलाक दे दिया था और उसे अपने पांच बच्चों के साथ अलग रहने के लिए कहा था। बानो ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत राहत मांगी थी, जो “पत्नियों, बच्चों और माता-पिता के भरण-पोषण” का प्रावधान करती है। 

हालांकि, बानो के पति ने तर्क दिया कि चूंकि उनके समुदाय में विवाह और तलाक मुस्लिम पर्सनल लॉ द्वारा शासित होते हैं, जिसके लिए पति को तलाक के बाद केवल इद्दत अवधि के लिए रखरखाव प्रदान करने की आवश्यकता होती है, वह कानूनी रूप से बानो को कोई रखरखाव देने के लिए बाध्य नहीं है। व्यक्तिगत कानून और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के बीच एक स्पष्ट संघर्ष था जो सभी नागरिकों के लिए सामान्य है।

सुप्रीम कोर्ट ने शाह बानो के पक्ष में फैसला सुनाते हुए संसद को एक समान नागरिक संहिता बनाने का निर्देश दिया। शीर्ष अदालत ने इस तथ्य पर चिंता व्यक्त की कि आजादी के बाद से करीब चार दशकों में समान नागरिक संहिता (यूसीसी) को लागू करने के लिए कोई गंभीर अनुकरण नहीं किया गया और कहा कि अनुच्छेद 44 एक “मृत पत्र” है। भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश वाईवी चंद्रचूड़ ने कहा था, “एक सामान्य नागरिक संहिता कानून के प्रति असमान वफादारी को दूर करके राष्ट्रीय एकीकरण के कारण में मदद करेगी, जिसमें परस्पर विरोधी विचारधाराएं हैं”।

ये निर्णय सैकड़ों में से कुछ ही हैं जिन्होंने एक संवैधानिक लोकतंत्र के रूप में भारत की स्थिति को मजबूत करने में मदद की। जैसा कि भारत अपनी 75वीं स्वतंत्रता वर्षगांठ मना रहा है, इसमें से कम से कम कुछ को एक ऐसी संस्था के प्रति औपचारिक शिष्टाचार के बजाय एक नैतिक दायित्व के रूप में देखा जाना चाहिए जिसने भारत के लोकतांत्रिक लोकाचार की रक्षा के लिए सबसे अधिक काम किया है।